Le jeune homme au bras fantôme, de Hélène Bonafous-Murat
Éditions Le Passage, 2021
Le jeune homme au bras fantôme est le 6ᵉ roman d’Hélène Bonafous-Murat.
L’histoire débute en 1834 : le jeune Charles perd son bras lors de l’attaque de son immeuble rue Transnonain par les forces de l’ordre, suspecté d’héberger des opposants à Louis-Philippe. Cette tragédie réelle est rapportée par l’autrice dans un prologue explicatif. Le roman bascule ensuite 16 ans plus tard, en 1851. Charles est devenu un jeune homme rêvant de trouver sa place dans la société malgré son handicap. En ce sens, nous sommes invités à lire un roman d’apprentissage et de résilience.
Charles trouve un emploi chez un industriel aux ambitions démesurées, en pleine émergence de la réclame écrite dans la presse. Chargé de rédiger ces réclames, il observe la stratégie de son patron, parfois à la limite de l’honnêteté.
Parlons d’abord de ce que j’ai aimé dans ce livre
Le cadre historique : Le Paris du XIXᵉ siècle en pleine transformation (grands travaux, essor de la presse, du capitalisme et de la publicité). L’autrice a travaillé son sujet et s’est appuyée sur une riche documentation de la presse d’époque.
Le style : Une écriture classique, sobre et élégante, qui s’accorde bien avec la période évoquée.
Mais en fermant ce roman, je reste sur ma faim.
La promesse était grande : un récit au cœur du XIXᵉ siècle (mon siècle favori), avec un jeune protagoniste portant un enjeu fort de survie.
Alors, pourquoi ce texte ne m’a-t-il pas embarquée ?
En cherchant les retours de lecteurs, j’ai constaté qu’ils étaient rares (à l’exception d’une moyenne de 3,8/5 pour 46 avis sur Babelio, on ne trouve qu’une poignée de retours chez Cultura, la Fnac ou Amazon). Un avis évoquait une « narration trop sage », une formulation qui résume assez bien mon ressenti.
Puisque, moi aussi, je m’adonne à l’écriture, j’ai creusé un peu plus mon analyse. Voici ce que je peux en dire :
Tout au long de ma lecture, j’ai cherché la véritable quête de Charles. S’intégrer dans la société ? Ce but est atteint dès les premières pages lorsqu’il est embauché. L’autrice semble avoir réduit son obstacle majeur à son seul handicap et à ses tourments intérieurs, ce qui s’avère insuffisant pour créer une tension dramatique.
Le point de vue narratif est instable : l’autrice cherche la bonne focale tout au long du récit. On finit par se demander si nous lisons l’histoire de Charles ou celle de son patron. Ce flottement de point de vue, qui saute d’un personnage à l’autre, sort régulièrement le lecteur de l’immersion.
L’absence d’obstacles réels : Dans cette période de bouleversements politiques, on s’attendrait à un personnage pris dans de grands combats. Or, la grande Histoire reste une simple toile de fond, un décor enrichi de pages tirées des publicités d’époque. L’accident de la rue Transnonain dans lequel Charles a perdu un bras aurait pu susciter de sa part un désir de vengeance et donner une profondeur hugolienne au récit.
Il m’a vraiment manqué de vrais conflits et des obstacles : pour le héros, tout roule. Il trouve un travail et donne satisfaction dès le premier jour ; il rencontre une compagne charmante ; son ami horloger lui fabrique un bras artificiel ; il trouve un appartement et baigne dans un entourage bienveillant.
J’ai été déroutée par le choix d’un personnage réel de la part de Hélène Bonafous-Murat : pourquoi avoir choisi un personnage ayant réellement existé pour lui inventer une vie qui ne colle pas à sa réalité (le vrai Charles étant mort à 25 ans dans des conditions bien moins heureuses) ?
D’où la question suivante : comment ce texte a-t-il franchi le filtre de la sélection chez les Éditions Le Passage ?
Ces défauts de structure et de caractérisation évoqués plus haut me questionnent à double titre. En tant que lectrice, car ce sont les raisons concrètes de mon ennui ; en tant que romancière, car ces remarques correspondent à celles que m’a faites Johanna Sebrien, conseillère éditoriale sur mon roman en cours d’écriture. Comme elle me le rappelait : « Les problèmes de structuration sont, de très loin, les plus fréquents dans les manuscrits que je relis. »
Lorsqu’on cherche à publier et qu’on écoute le milieu éditorial, on nous rebat les oreilles avec la nécessité absolue d’une intrigue forte, de conflits, d’une caractérisation poussée et d’une architecture solide. On nous rappelle sans cesse que 99 % des manuscrits sont refusés et que les manuscrits doivent frôler la perfection.
Alors ?
Le profil d’Hélène Bonafous-Murat a sans doute joué : normalienne, agrégée d’anglais, universitaire, experte en estampes au cœur du marché de l’art parisien. Un tel parcours inspire naturellement confiance : on prête d'emblée à une femme de lettres une grande maîtrise de la langue. De plus, l’autrice défend remarquablement bien ses ouvrages en interview, et le sujet s’inscrivait dans la ligne de la maison (littérature et art). Le décor, ici la presse, le monde de l’entreprise, la transformation urbaine de Paris, est assez peu mis en avant en littérature.
Un éditeur est un entrepreneur. Ces atouts ont pesé pour qu’il accorde sa confiance à l’autrice.
D’où ma dernière question : un primo-romancier au profil moins établi aurait-il passé ce comité de lecture sans qu’on lui demande de retravailler l’intrigue ? J’ai l’intime conviction que non.
Ce livre, donc, me laisse le goût d’inachevé. Hélène Bonafous-Murat a une plume indéniable, et je suis convaincue qu’elle pourrait écrire de véritables chefs-d’œuvre avec une exigence accrue sur la mécanique narrative et le relief de ses personnages.
Commentaires